РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2015 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
при секретаре Лунеговой Н.С.,
с участием истца Кулаковой Ю.В., её представителя Степанова С.Ю., по ордеру, представителя ответчика ———————— Кочинова Д.А. действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю ———————., —————————-. —————————–. о признании договоров купли продажи недействительными
установил:
Кулакова Ю.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненного требования, к Индивидуальному предпринимателю —————————-., —————————-., —————————–., —————————– о признании недействительными:
договора купли продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, от 03.03.2015 г. заключенного между —————————- и —————————————.,
договора купли продажи этого же имущества от 07.04.2015 г. заключенного между —————————– и ————————.,
договора купли продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> заключенного 03.03.2015 г. ————————–. и ———————, —————————–,
договора купли продажи этого же имущества, от 07.04.2015 г. заключенного ————————–., —————————-. и ———————.., применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности —————. на указанное имущество и восстановлении записи о праве собственности ————————–..
В обоснование иска указано, что решениями судов с ИП ———————— в пользу истицы взыскана общая сумма в размере <данные изъяты>, и до настоящего момента задолженность не погашена. Указанные сделки по продаже имущества совершены ответчиком —————————-. в период действия запретов на отчуждение данных объектов, которые приняты определением суда Свердловского района г.Перми по делу № 2-947 (2013), и определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 06.02.2013 г. по делу № 33-9992, в рамках принятия обеспечительных мер исковых требований Кулаковой Ю.В.. Истец считает, что данные сделки по продаже имущества являются мнимыми, поскольку —————- на момент заключения договоров купли продажи долей объектов недвижимости, знал о наличии у него неисполненных обязательств, как и знал о наличии арестов в отношении имущества, в связи с чем совершенные ответчиком действия, с целью не допустить обращения взыскания на имущество, нельзя признать добросовестными, отвечающие требованиям ст. 10 ГК РФ.
Истица в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, пояснив, что обеспечительные меры судом не снимались, в связи с чем, все сделки совершенные ответчиком ———————— являются недействительными, совершенными в период действия судебных запретов на распоряжение имуществом. Кроме того, ———————-. зная о неисполненных обязательствах на общую сумму в размере <данные изъяты>, из которых ответчик вернул примерно <данные изъяты>, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, продает свое имущество детям своей супруги, тем самым преследуя цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что все сделки совершены в период действия запретов судебных органов, которые не были отменены, имеются возбужденные исполнительные производства, при том, что постановление судебного пристава об отмене обеспечительных мер, которое было представлено в Росреестр, является незаконным, что было установлено решением Свердловского районного суда г.Перми.
Ответчики ИП —————-., ——————-, ——————., ———————–. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции по месту регистрации по месту жительства указанных лиц, однако, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений “за истечением срока хранения”, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса ответчиков являются единственными известными суду, об изменении которых суду ответчиками не заявлялось, суд считает, что предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных и не явившихся ответчиков.
Представитель ———————. в письменном отзыве на иск указал, что обеспечительные меры были отменены 27.02.2015 г., в связи с чем ограничений для совершения ответчиком сделок по продаже имущества не имелось. Кроме того, считает, что Кулакова Ю.В. не является лицом, которое имеет право оспорить указанные сделки, поскольку ее права и интересы не нарушаются, в отношении ———————-. возбуждено исполнительное производство, по которому производятся выплаты. На протяжении двух лет, истица не обращалась с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, можно сделать вывод, что реализация указанного имущества не входила в планы истицы, также считает, что истица имеет возможность обратиться с заявлением о признании ответчика банкротом, что ею не делается.
Представитель ————————– в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оснований для признания недействительными указанных истицей сделок не имеется, поскольку запрета на момент перехода права собственности и регистрации договоров купли продажи не имелось, денежные средства по сделкам переданы, государственная регистрация проведена, в связи с чем, не имеется оснований для признания указанных сделок мнимыми.
Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дел № № исполнительные производства №, №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2013 г. с —————————. в пользу Кулаковой Ю.В. взыскано <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.04.2014 г. (л.д.48)
Возбуждено исполнительное производство 06.05.2014 г. (л.д.60)
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.01.2015 г. в пользу Кулаковой Ю.В. с ———————–. взыскано <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> штраф, всего <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.02.2015 г. (л.д.54)
Возбуждено исполнительное производство 18.03.2015 г.
Определениями Свердловского районного суда от 19.09.2014 г., от 24.04.2015 г., с ————————. в пользу Кулаковой Ю.В. взысканы судебные расходы, на общую сумму <данные изъяты>.
Также судом установлено, что определением Свердловского районного суда г.Перми от 06.02.2013 г. приняты обеспечительные меры по делу № (2013) по иску Кулаковой Ю.В. к ИП ———————- о расторжении договора купли продажи автомобиля, путем наложения ареста на денежные средства и имущество принадлежащее ——————–.. 07.03.2013 г. на основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действия, по исключению из госреестра в отношении имущества: бревенчатого дома, общая совместная собственность, площадью 48.9 кв.м. по адресу <адрес>, земельного участка площадью 3 145 кв.м., по этому же адресу, 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>. (л.д.39, 91)
02.10.2013г. возбуждено исполнительное производство на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу № 2-6115 (2013) по иску Кулаковой Ю.В. о расторжении договора купли продажи транспортного средства, путем наложения ареста на имущество должника ———————– в пределах суммы иска – <данные изъяты>.
Постановлением о запрете регистрационных действий от 15.09.2014 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику Yamaha №, 2004 г.в..
Арест на указанное транспортное средство не был наложен в связи с его отчуждением собственником.
03.03.2015 г. ———————. продал по договору купли продажи принадлежащую ему на праве собственности 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, —————-
03.03.2015 года ——————–. также продал принадлежащую ему на праве собственности 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, —————.,————.
07.04.2015 г. принадлежащие доли в указанном имуществе проданы —————., —————–. по договорам купли продажи —————–. (л.д.132-138)
При этом, зарегистрировано ограничение на объекты в виде залог в силу закона, где залогодателем является —————–., залогодержателями —————–, ФИО1.
В судебном заседании установлено, что принятые судом обеспечительные меры, в виде ареста имущества принадлежащего —————-. не отменялись, поскольку в материалах гражданских дел № 2-947 (2013), № 2-6115 (2013), определения об отмене обеспечительных мер наложенных в виде ареста имущества и запрета на совершение сделок по распоряжению имуществом, судом не принималось.
Вместе с тем, как следует из сообщения Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю, 27.02.2015 г. запись о запрете была прекращена на основании Постановления судебного пристава исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества от 16.02.2015 г. выданного Отделом судебных приставов исполнителей по Свердловскому району г.Перми. (л.д.88, 92)
По мнению истца, указанные сделки от 03.03.2015 г., по продаже имущества совершены ————–. с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий, а потому являются мнимыми.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами, оспариваемых договоров купли-продажи, произведено их исполнение. Истцом не представлено суду доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи. То обстоятельство, что договора купли-продажи спорного имущества —————– заключены с детьми супруги, само по себе не свидетельствует о мнимом характере таких договоров. Как следует из материалов дела, сторонами по договорам купли-продажи, было достигнуто соглашение об определении стоимости недвижимого имущества, расчеты между сторонами были произведены, подтверждением исполнения и соответствия воли сторон, является свидетельство о переходе права собственности.
Кроме того, ссылка истца на статью 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не может быть принята во внимание поскольку, сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной. В то же время, суд учитывает, что имущество отчуждено по рыночной стоимости, и в действиях второй стороны каких либо злоупотреблений не имеется. Доказательств того, что именно ——————-. было сфальсифицировано постановление судебного пристава исполнителя от 16.02.2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (л.юд.92), и знал об этом, суду не представлено.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кулаковой Ю.В. не имеется.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил
Кулаковой Ю.В. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю —————., —————-.,—————., —————. о признании договоров купли продажи 1\2 доли квартиры по адресу <адрес>, 1\2 доли квартиры по <адрес>, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ———————., – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись. копия верна. судья:

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*