РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 24 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием: представителя ответчика Матвеева В.В., действующего на основании доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО1.,

представителя ответчика Матвеевой Ю.В., действующего на основании доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Матвееву В. В., Матвеевой Ю. В. о расторжении кредитного договора № от Дата, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек, в том числе: основной долг – рублей копеек, задолженность по уплате процентов, начисляемых до наступления срока возврата кредита в размере рублей копеек, задолженность по уплате процентов, начисляемые после наступления срока возврата кредита в размере рублей копеек, пени за нарушение сроков возврата уплаты процентов в размере рублей копеек, пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере рублей копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – , принадлежащий Матвееву В.В., определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены равной 80 % рыночной стоимости, на основании оценочного отчета в размере рублей копеек,

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратилось с иском к Матвееву В. В., Матвеевой Ю. В. о расторжении кредитного договора № от Дата, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек, в том числе: основной долг – рублей копеек, задолженность по уплате процентов, начисляемых до наступления срока возврата кредита в размере рублей копеек, задолженность по уплате процентов, начисляемые после наступления срока возврата кредита в размере рублей копеек, пени за нарушение сроков возврата уплаты процентов в размере рублей копеек, пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере рублей копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – , принадлежащий Матвееву В.В., определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены равной % рыночной стоимости, на основании оценочного отчета в размере рублей копеек. В обосновании иска указано следующее. Дата между ОАО «Свердловский Губернский банк» (преобразован в форме присоединения к ОАО «Банк «Открытие») и Матвеевым В.В. был заключен кредитный договор № , по которому был предоставлен кредит в размере рублей, с начислением процентов из расчета % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты, срок погашения кредита – Дата. Кредит был предоставлен заёмщику Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата. В соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора заёмщик обязан своевременно осуществлять все платежи по договору. Сумма задолженности значительна, что является существенным и на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – ГК РФ») влечет расторжение договора. Дата истец направил заёмщику уведомление с требованием погасить кредит, уплатить проценты, сумму пени, обязательство не было выполнено. Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Матвеевой Ю.В. по договору поручительства № , ответственность заемщика и поручителя является солидарной.Дата было направлено требование о наступления ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту, которое исполнено не было. В обеспечении исполнения обязательств между банком и Матвеевым В.В. был заключен договор залога транспортного средства № от Дата, по которому залогодатель по договору залога передал банку транспортное средство , транспортное средство было оценено в общей стоимости рублей. На основании пункта 4.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога, согласно отчета № от Дата рыночная стоимость автомобиля определена в сумме рублей, первоначальная стоимость при реализации составляет % – рублей Исковое требование мотивировано ссылками на положения статей 309,310, 311, 334, 337, 348, 810,811,819 ГК РФ.

В судебное заседание истец представителя не направил, представитель истца участвовал в судебном заседании Дата исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание Дата (извещение – расписка л.д. 185) не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Судебное извещение о времени, месте рассмотрения дела вручено по месту нахождения банка Дата, входящий № .

Соответчики Матвеев В.В., Матвеева Ю.В. извещены, в судебное заседание не явились.

Представители соответчиков исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности, на оставлении иска без рассмотрения возражали, настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика Матвеевой Ю.В. в судебном заседании, а также в отзыве (л.д.180) указал следующее. Как видно из представленных материалов, кредитный договор, договор поручительства и договор залога были заключены Дата, срок окончания кредитного договора – Дата, договора поручительства – Дата. Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года Согласно статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок окончания договора указан Дата, следовательно срок исковой давности закончился Дата. Банк, являясь экономически сильной стороной, имеющий кредитный счет заёмщика у себя, не мог не знать о нарушении его(банка) прав. Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В договоре указан срок действия договора по Дата (пункт 4 договора), на дату подачу искового заявления указанный срок истек, на основании статьей 196, 200 ГК РФ, пункта 6 статьи 367 ГК РФ, содержится просьба об отказе в исковых требованиях. В отзыве, представленном в судебное заседание также указано следующее. Срок поручительства по своей природе не является сроком для защиты нарушенного права, это срок существования самого акцессорного обязательства – поручительства, к поручителю не могут быть применены нормы о сроке для защиты нарушенного права кредитора(исковая давность), поскольку такое нарушение не связано с поручителем и зависит в первую очередь от надлежащего исполнения условий основного договора должником. Правовые последствия истечения срока действия поручительства отличаются от правовых последствий истечения срока давности. Истечение срока исковой давности служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях срок исковой давности может быть восстановлен. В то же время, срок поручительства, определенный статьей 367 ГК РФ, является сроком его существования и его истечение влечет прекращение поручительства. Данный срок не может быть восстановлен решением суда. Таким образом, срок действия поручительства не является сроком исковой давности, а относится к пресекательным, т.е сроком существования самого права кредитора возложить на поручителя обязанность отвечать за неисполненное либо ненадлежащим образом исполненное должником обязательство. К данным срокам не применяется правило о перерыве, восстановлении, приостановлении сроков исковой давности и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика. Кроме того, срок поручительства, указанный в договоре, больше на 2 года, чем срок исполнения самого обязательства – пункт 1.1. кредитного договора – конечный срок возврата Дата, нарушение прав кредитора началось с Дата, когда основной заемщик перестал вносить на счет денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, т.е у истца в период с года (с момента нарушения его прав) по Дата было достаточно времени для обращения в суд с целью взыскания задолженности, в т.ч. и с поручителя, что истцом не было сделано. С требованиями об оплате он обратился лишь в года, когда срок существования акцессорного обязательства истек и договор прекратил своё действие, таким образом, налицо злоупотребление правом кредитора.

Представитель Матвеева В.В. по доверенности Кочинов Д.А. заявил о применении срока исковой давности. В отзыве и пояснениях в судебном заседании указано следующее. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заявлению истца, заёмщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с года, последний платеж должен быть внесен Дата. Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года. Данный факт исчисляется с момента, когда банк узнал о факте неисполненного перед ним обязательства со стороны заёмщика по кредитному договору № от Дата, следовательно, последний факт нарушения права банка по кредитному договору со стороны заёмщика имел место Дата, срок исковой давности истек Дата. Согласно статьи 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, каких-либо объективных препятствий к своевременной реализации истцом права на обращение в суд с иском не имелось.

Выслушав представителей соответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – « ГПК РФ») правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи искового заявления в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи искового заявления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления пропущенных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае – обратиться в суд с исковым заявлением). Произвольное истолкование уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд и восстановление срока с признанием уважительными причин по субъективным основаниям, юридическому лицу, которое соответствующего ходатайства к тому же и не заявило, порождает неясность и неопределенность в применении закона, порождает неоднозначное истолкование, и, следовательно, его произвольное применение. Как неоднократно указывалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, подобное противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права, выступает и в законотворческой деятельности, и в правоприменительной практике необходимой гарантией обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания (Постановление от 27 мая 2008 года N 8-П). Необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и Европейский Суд по правам человека при оценке положений внутригосударственного права с точки зрения общих принципов, содержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению Европейского Суда по правам человека, закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Постановление от 16 июня 1998 года N 19-П, определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 21 марта 2013 года N 450-О, от 20 ноября 2014 года N 2720-О и др.).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, закрытым акционерным обществом «Свердловский губернский банк» и Матвеевым Дата был заключен кредитный договор № , по которому заёмщику Матвееву В.В. был предоставлен кредит в размере рублей для оплаты транспортного средства, указанного в пункте 2.2.1.кредитного договора, согласно пункта 1.1. был определен конечный срок возврата кредита Дата. К кредитному договору приложен в качестве неотъемлемой части – приложение № 1 график платежей, всего предусмотрено платежей, с указанием конкретных дат и размера суммы платежа, последний платеж указан в графику платежей – в размере рубля копеек, который должен быть уплачен Дата (л.20,21). Как следует из выписки по лицевому счету Матвеева В.В. № в счет уплаты задолженности последний платеж Матвеевым В.В. был произведен Дата по оплате кредита рублей, оплате процентов – рублей. Банк не был лишен возможности принять своевременно соответствующее решение и меры по взыскании задолженности, что своевременно не было сделано. Требование о досрочном погашении кредита было направлено заёмщику и поручителю только Дата, то есть по истечению срока исковой давности. Исковое заявление направлено согласно отметки на почтовом конвертеДата. Исковое заявление направлено по истечению срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункта 2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с первого по последнее число каждого месяца, при этом первый расчетный период начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, каждый расчетный период начинается непосредственно по истечении предыдущего, пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что проценты уплачиваются одновременно с погашением суммы кредита. Таким образом, стороны при заключении кредитного договора, определили порядок уплаты процентов – в период погашения суммы кредита, то есть с по числа каждого месяца, то есть как сумма кредита, так и сумма процентов должны были уплачены в срок до Дата. Кредитный договор от Дата не содержит положений о согласовании сторонами порядка уплаты процентов отдельно от суммы кредита, либо о том, что проценты уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), какой – либо иной график погашения процентов после окончания срока уплаты основой суммы займа, сторонами не был определен и согласован.

Договор залога № от Дата, по которому в залог передано транспортное средство , является производным от основного требования, истечение срока исковой давности по главному требованию свидетельствует и об истечении срока по дополнительным, обеспечивающим исполнение основного требования, иным требованиям, при применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Аналогичные положения содержит п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно договора поручительства от Дата ЗАО «Свердловский губернский банк» и Матвеева Ю.В. заключили договор, согласно которого Матвеева Ю.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение Матвеевым В.В. его обязательств по кредитному договору от Дата. Согласно раздела 4 договора поручительства срок его действия установлен – поДата. Таким образом, договор поручительства прекращен по истечении указанного срока, исковые требования к поручителю по истечению срока действия договора поручительства, без основательны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При отказе в иске, издержки, связанные с рассмотрением дела, взысканию также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществау «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Матвееву В. В.,Матвеевой Ю. В. о расторжении кредитного договора № от Дата, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек, в том числе: основной долг – рублей копеек, задолженность по уплате процентов, начисляемых до наступления срока возврата кредита в размере рублей копеек, задолженность по уплате процентов, начисляемые после наступления срока возврата кредита в размере рублей копеек, пени за нарушение сроков возврата уплаты процентов в размере рублей копеек, пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере рублей копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – , принадлежащий Матвееву В.В., определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены равной % рыночной стоимости, на основании оценочного отчета в размере рублей копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 09 часов 25 февраля 2016 года)

Судья                                          И.В. Шерстюков

Учебные материалы для учителей и учеников

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*