Дело № 2-259/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                  05 апреля 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Думушкиной В.М.,

с участием представителей истца Копытова В.В. – Казанкина А.П., Поварницына А.И., Денисова А.Ю.,

представителей ответчика ООО «Добрянский рыбоводный центр» – Кочинова Д.А., Воронкова А.В.,

представителей АО «Интер РАО-Электрогенерация» Нифонтовой Н.В., Уткина А.Б.,

представителя Администрации Добрянского городского поселения – Гурьевой С.В.,

представителя администрации Добрянского муниципального района – Котельниковой Е.А.,

представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» – Лихачева Ю.А.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытова ФИО27 к ООО «Добрянский рыбоводный центр» об устранении препятствий в пользовании водным объектом,

установил:

Копытов В.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ООО «Добрянский рыбоводный центр» об устранении препятствий в пользовании водным объектом.

Согласно тексту искового заявления Копытов В.В. просит суд обязать ООО «Добрянский рыбоводный центр» устранить препятствия для использования акватории водного объекта Копытовым В.В., освободить акваторию Камского водохранилища на реке Кама ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с географическими координатами места водопользования:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

от расположенных на акватории понтонов в количестве <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению ООО «Добрянский рыбоводный центр» о предоставлении участка акватории водного объекта Камского водохранилища для размещения плавательных средств (понтонов) Камским БВУ был объявлен аукцион на «Право на заключение договора водопользования для использования акватории Камского водохранилища» <адрес> Географические координаты места водопользования:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

по результатам рассмотрения заявок (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), победителем был признан Копытов В.В. Между Копытовым В.В. и Камским БВУ был заключен договор водопользования, зарегистрированный в Государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за № для целей размещения плавательных средств (п. 8.1 Договора) сроком на 20 лет (п. 29 договора). В силу заключенного договора у Копытова В.В. возникло законное право пользования водным объектом с указанными выше координатами. Но возможность воспользоваться своим правом по использованию данной акватории для заявленных Копытовым В.В. целей отсутствует. На указанном участке водохранилища расположены бесхозяйные понтоны, которые используются ООО «Добрянский рыбоводный центр» и на которых размещено его рыбное хозяйство. В соответствии с ФЗ РФ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 148-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГдля ведения рыбного хозяйства необходимо договор пользования рыбоводным участком, который у ООО «Добрянский рыбоводный центр» отсутствует. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства); особенности использования земель для целей аквакультуры; Порядок определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства). Из п. 3 Особенностей аквакультуры следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства)» (п. 12 ч. 2 ст. 11 ВК РФ). В соответствии с п. 1 особенностей использования земель использование земельных участков для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляется на землях сельскохозяйственного назначения … в случаях: использования земельных участков для размещения рыбоводной инфраструктуры. В соответствии с утвержденным Порядком для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляется создание и эксплуатация следующих объектов: временных построек, навесов, сооружений вспомогательного использования и других объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках и в водных объектах. Создание и эксплуатация объектов, указанных в п. 2 Порядка, регулируются водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. У ООО «Добрянский рыбоводный центр» отсутствуют: договор пользования рыбоводным участком, решение о предоставлении водных объектов в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства); договор водопользования для размещения плавательных средств (понтонов). Земельные участки по берегам спорного водного объекта являются землями поселений (по сведениям публичной кадастровой карты). Таким образом, ООО «Добрянский рыбоводный центр» не имеет права заниматься аквакультурой (рыбоводством) и занимать акваторию, предоставленную Копытову В.В. по договору. ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ФИО4 краю» не располагает сведениями о зарегистрированных правах на понтоны, расположенные на спорной акватории. ФИО6 муниципального района ФИО4 края также не располагает сведениями о зарегистрированных правах на указанные понтоны. У ООО «Добрянский рыбоводный центр» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающее его право на понтоны. Копытовым В.В. добросовестно выполняются условия договора водопользования, заключен договор на исследование качества воды, готовятся и направляются в Камское БВУ все возможные отчеты. Копытовым В.В. предпринимались попытки мирно разрешить возникший спор об освобождении указанного участка акватории. Ответчик отказался освобождать акваторию водного объекта. В дальнейшем Копытов В.В. в порядке досудебного урегулирования спора обращался в ФИО2 по ФИО4 краю и в прокуратуру, однако указанные обращения не принесли результата, в связи чем Копытов В.В. вынужден обратиться в суд.

Определением ФИО8 районного суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108) к производству суда было принято уточненное исковое заявление Копытова В.К. к ООО «Добрянский рыбоводный центр» (т. 1, л.д. 107), согласно которому Копытов В.В. просит суд обязать ООО «Добрянский рыбоводный центр» устранить препятствия для использования акватории водного объекта Копытовым В.В., освободить акваторию Камского водохранилища на реке Кама <адрес> с географическими координатами места водопользования:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

от расположенного на акватории садкового участка рыбоводного хозяйства; запретить ООО «Добрянский рыбоводный центр» заниматься рыбоводным хозяйством на указанном участке акватории.

Определением ФИО8 районного суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 174) к производству суда было принято уточненное исковое заявление Копытова В.К. к ООО «Добрянский рыбоводный центр» (т. 1, л.д. 155), согласно которому Копытов В.В. дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просит суд обязать ООО «Добрянский рыбоводный центр» устранить препятствия в проходе и проезде по дороге к предоставленной Копытову В.В. акватории. Требования уточненного искового заявления мотивированы тем, что ответчик установил на единственной дороге с твердым покрытием, ведущей к предоставленной Копытову В.В. акватории, шлагбаум и ворота, то есть создает препятствия в пользовании акваторией.

Истец Копытов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Представители истца Копытова В.В. – Казанкин А.П., Поварницын А.И., Денисов А.Ю. настаивали на заявленных исковых требованиях в уточненной редакции по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ООО «Добрянский рыбоводный центр» Кочинов Д.А., Воронков А.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований Копытова В.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений ООО «Добрянский рыбоводный центр» (т. 1, л.д. 85-87) следует, что заключенный между Копытовым В.В. и Камским БВУ договор является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на интересы третьего лица – АО «Интер РАО-Электрогенерация». Координаты водного участка, которые выделило Камское БВУ и передало в пользование Копытову В.В., являются частью земельного участка и частью стоящего на указанном земельном участке гидротехнического сооружения, принадлежащих на праве собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация». Координаты водного участка, указанные в договоре и в исковом заявлении, находятся внутри земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение – под промышленные объекты (для размещения электростанция и обслуживающих их сооружений). Камское БВУ распорядилось имуществом, принадлежащим на праве собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация» без соответствующих полномочий. Предметом договора водопользования, заключенного между Копытовым В.В. и Камским БВУ, послужил водный участок в границах указанных в иске координат, однако на самом деле это не водный объект, а земельный участок и часть гидротехнического сооружения. Водная поверхность гидротехнического сооружения не подпадает под понятие «водный объект», поскольку является частью гидротехнического сооружения. Таким образом, Камское БВУ не могло распоряжаться имуществом, принадлежащим АО «Интер РАО-Электрогенерация». Факт размещения <данные изъяты> садкового хозяйства ООО «Добрянский рыбоводный центр» в отводящем канале ФИО4 – филиала ОАО «ОГК-1», правопреемником которой с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Интер РАО-Электрогенерация» подтверждается, в частности, проектом <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Отводной канал ФИО4 – филиала ОАО «Интер РАО -Электрогенерация» является частной собственностью. Согласно справке ФИО8 участка № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № понтонные конструкции ООО «Добрянский рыбоводный центр», расположенные на отводном канале ФИО4, не являются плавсредствами и не подлежат государственной регистрации. Часть понтонных конструкций была приобретена ООО «Добрянский рыбоводный центр» по договору купли-продажи, а часть конструкций вновь созданы путем изготовления из металлопрокатной продукции, каждому понтону присвоен инвентаризационный номер. В рамках договора № отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Добрянский рыбоводный центр» и <данные изъяты> по ФИО4 краю, был проведен осмотр участка с размещенными понтонными конструкциями, принадлежащими ООО «Добрянский рыбоводный центр», в результате которого был оформлен план размещения понтонных конструкций. Таким образом, у ООО «Добрянский рыбоводный центр» возникло право собственности на указанные понтонные конструкции. Доказательств нарушения прав Копытова В.В. действиями ООО «Добрянский рыбоводный центр» не представлено.

Представитель Администрации Добрянского городского поселения – Гурьева С.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Добрянского муниципального района – Котельникова Е.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «Интер РАО-Электрогенерация» Нифонтова Н.В. в ходе судебного заседания поддержала отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 177-179), разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Из отзыва АО «Интер РАО-Электрогенерация» следует, что гидротехническое сооружение АО «Интер РАО-Электрогенерация» построено в период строительства ФИО4 на земельном участке, предоставленном под промышленное строительство, земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование – под промышленными объектами (для размещения электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов). Основной функцией гидротехнического сооружения является отведение сточных вод и возврат воды в водный объект – Камское водохранилище на <адрес>, то есть в акватории сбросного канала проходит водоток сточных вод после прохождения производственного цикла. Для целей забора (изъятия) водных ресурсов из Камского водохранилища на <адрес> и возврата воды в водный объект между Камским БВУ и АО «Интер РАО-Элекрогенерация» заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № Для использования водного объекта или его части – сбор сточных, в том числе дренажных вод Камским БВУ АО «Интер РАО-Электрогенерация» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с п. 2.3. Решения сброс сточных вод в Камское водохранилище осуществляется <адрес>Гидротехническое сооружение АО «Интер РАО-Электрогенерация» расположено на территории земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, принадлежащем АО «Интер РАО-Электрогенерация» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность АО «Интер РАО-Электрогенерация» Постановлением ФИО6 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст. 36 ЗК РФ. Представление части акватории Камского водохранилища на <адрес> Копытову В.В., а фактически акватории сбросного канала гидротехнического сооружения, являющегося собственностью АО «Интер РАО-Элекрогенерация», Камским БВУ с собственником гидротехнического сооружения не согласовывалась.

ФИО25 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» – Лихачев Ю.А. в ходе судебного заседания сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГДорянским участком ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ФИО4 краю» директору ООО «Добрянский рыбоводный центр» ФИО20 была выдана справка №, в которой ошибочно было указано, что понтонные конструкции не являются плавсредствами и не подлежат государственной регистрации. В действительности понтонные конструкции не подлежат государственной регистрации в ГИМС на основании п. 3 Положения о ГИМС МЧС России, так как используются в коммерческих целях.

Представитель Камского БВУ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Из письменных объяснений Камского БВУ (т. 1, л.д. 104-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрянский рыбоводный центр» обратилось в Камское БВУ с заявлением о предоставлении в пользование части акватории Камского водохранилища на <адрес> для размещения плавательных средств. Заявление ООО «Добрянский рыбоводный центр» рассматривалось Камским БВУ в соответствии с ВК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона». По результатам рассмотрения ООО «Добрянский рыбоводный центр» было уведомлено Камским БВУ письмом отДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования. В соответствии с правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условия водопользования были согласованы со Средневолжским территориальным ФИО2Росрыболовства, ФБУ «ФИО7 <данные изъяты> и ФИО6 муниципального района ФИО4 края. Документация об аукционе «Право на заключение договора водопользования для использования акватории Камского водохранилища» <адрес>., площадью <данные изъяты> была утверждена приказом Камского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ №. В документацию об аукционе был включен и проект договора водопользования. На аукцион к моменту вскрытия конвертов с аукционными заявками <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ) была представлена одна заявка Копытова В.В. Заявки на участие в аукционе от других претендентов, в том числе ООО «Добрянский рыбоводный центр», не были представлены. По результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе Копытов В.В. был признан единственным участником аукциона. В соответствии с «Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №договор водопользования был заключен с единственным и участником – Копытовым В.В. Вопросы законности организации аукциона и заключения договора водопользования являлись предметом рассмотрения ФИО2 ФАС по ФИО4 краю, ФИО2 генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе. Нарушения законодательства в действиях Камского БВУ не выявлено.

Из дополнительных объяснений Камского БВУ (т. 1, л.д. 159-160) следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (НПУ). В соответствии с «основными положениями Правил использования водных ресурсов Камского и Водкинского водохранилища на <адрес>» НПУ Камского водохранилища составляет 108,5 м БС (Балтийская система высот). Согласно ст. 1023 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земельного водного фонда определяется ЗК РФ и водным законодательством. По результатам рассмотрения заявления ООО «Добрянский рыбоводный центр» было определено, что заявленный участок акватории, предполагаемый к использованию, в указанных графических координатах, является частью Камского водохранилища. Данный вывод был сделан на основании имеющихся в Камском БВУ картографических материалов: <адрес> Атлас, том 2, <адрес>, изд. ФГУП «Уралаэрогеодезия», 2010; Атлас Единой глубоководной системы Европейской части РФ, том 9, часть 1, река Кама, от поселка Керчевский до <адрес>, издания ГБУ «Волго-Балт» 2011. В ДД.ММ.ГГГГ по заказу Федерального агентства водных ресурсов ФГУ «Акваинфотека» были выполнены работы по установлению на местности границ водоохраных зон и прибрежных защитных полос отдельных частей Камского водохранилища. На основании данных материалов ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО4краю внесены в государственный кадастр недвижимости сведения с особыми условиями использования территорий. Какой-либо другой информацией Камское БВУ не располагало. Использование водных объектов для целей сброса сточных вод должно осуществляться на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Камским БВУ принято решение о предоставлении АО «Интер РАО-Электрогенерация» в пользование части Камского водохранилища в целях сброса сточных вод. Решение зарегистрировано в государственном водном реестреДД.ММ.ГГГГ №-№ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7 Решения сброс сточных вод осуществляется в Камское водохранилище на<адрес>. Координаты места выпуска сточных вод: <данные изъяты> В п. 8 решения указано, что сточные воды после охлаждения основного теплоэнергетического оборудования поступают в открытый отводящий канал и далее через сопрягающее сооружение поступают в камское водохранилище. Сопрягающее сооружение предназначено для обеспечения нормального гидравлического режима в отводящем канале при колебаниях уровня воды в Камском водохранилище. Участок акватории, указанный в заявлении ООО «Добрянский рыбоводный центр» и предоставленный в пользование Копытову В.В. по договору водопользования, расположен <адрес>, о есть ниже выпуска сточных вод ОАО «Интер РАО-Элекрогенерация». Согласно сведениям АО «Интер РАО-Электрогенерация» гидротехническое сооружение было построено в период строительства на земельном участке, предоставленном под промышленное строительство. Однако по окончании строительства границы Камского водохранилища были изменены, в том числе построенными подводящим и отводящим каналами. Регистрация права собственности на земельный участок, в том числе с открытым отводящим каналом, была осуществлена без учета реальных границ водного объекта и без определения на местности границ водного объекта.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ФИО28 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив документы, имеющиеся в деле, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных суду материалов следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрянский рыбоводный центр» обратилось в Камское БВУ с заявлением о предоставлении в пользование части акватории Камского водохранилища на <адрес> для размещения плавательных средств.

По результатам рассмотрения ООО «Добрянский рыбоводный центр» было уведомлено Камским БВУ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Документация об аукционе «Право на заключение договора водопользования для использования акватории Камского водохранилища»<адрес>, площадью <данные изъяты> была утверждена приказом Камского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На аукцион к моменту вскрытия конвертов с аукционными заявками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) была представлена одна заявка Копытова В.В. Заявки на участие в аукционе от других претендентов, в том числе ООО «Добрянский рыбоводный центр» не были представлены. По результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе Копытов В.В. был признан единственным участником аукциона и с ним был заключен договор водопользования.

В соответствии с заключенным между Камским БВУ и Копытовым В.В. договором водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-20) Копытову В.В. в пользование передана часть акватории Камского водохранилища на р. <адрес>ю <данные изъяты> в координатах <адрес> для размещения плавательных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с государственным актом на право пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24-28) ФИО4 в постоянное бессрочное пользование был передан земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства промплощадки. Указанный акт содержит план землепользования ФИО4 с описанием границ смежных землепользователей.

На основании решения ФИО8 городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства промплощадки, в подтверждение чего выдан государственный акт № № (т. 2, л.д. 29-33).

На основании постановления ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО7 <адрес> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №аренды земельного участка площадью <данные изъяты> для размещения промплощадки (т. 2, л.д. 34-38).

Постановлением ФИО3 муниципального района ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 187-189) в собственность ОАО «ОГК-1» передан земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами (для размещения электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Право собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация» на земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами (для размещения электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов), расположенный по адресу: ФИО4 край, <адрес>, ФИО4 зарегистрировано на основании разделительного баланса ОАО «ОГК-1» (передаточный акт <данные изъяты> по которому права и обязанности ОАО «ОГК-1» переходят к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация») от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является представленное суду свидетельство о государственной регистрации права № № (т. 1, л.д. 183).

В ходе судебного заседания судом был исследован представленный суду кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 184), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами (для размещения электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов) площадь <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок имеет обременения в виде сервитута по обеспечению возможности доступа к объектам, находящимся в собственности третьих лиц. Земельный участок имеет особый режим использования земли – соблюдение норм и требований, исключающих загрязнение, засорение и истощение водных объектов, сохранение среды обитания объектов животного и растительного мира.

В соответствии с представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180), № отДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181), № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182) АО «Интер РАО-Элекрогенерация» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: сопрягающее сооружение с отводящей прорезью (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>; <адрес> <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>м., по адресу: <адрес> <данные изъяты>протяженностью <данные изъяты>., общей площадью покрытия <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Из представленной суду ФИО4 технической документации следует, что ФИО4 является электрической станцией, предназначенной для выработки и отпуска электрической и тепловой энергии. Сопрягающее сооружение с отводящей прорезью (<данные изъяты>) было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., открытый отводящий канал с сифонным колодцем <данные изъяты>) был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения начальника ПТО Пермской ГРЭС Уткина А.Б. следует, что эксплуатация ФИО4 предполагает потребление воды на технологические нужды (охлаждение оборудования) и дальнейший сброс их обратно в Камское водохранилище через комплекс гидротехнических сооружений. В состав комплекса гидротехнических сооружений ФИО4 входит: <данные изъяты>. Понтонные конструкции, используемые ООО «Добрянский рыбоводный центр» находятся в зоне сопрягающего сооружения гидротехнического сооружения. Техническая вода отводится в Камское водохранилище из сопрягающего сооружения через пионерную прорезь. Через отводящий канал и сопрягающее сооружение производится только отвод воды, обратного захода воды нет, это технически не возможно.

В соответствии с представленным суду ФИО4 – филиалом АО «Интер РАО-Электрогенерация» актом осмотра гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> Уткина А.Б., <данные изъяты> Нифонтовой Н.В.,<данные изъяты> ФИО22 был проведен осмотр гидротехнического сооружения АО «Интер РАО-Электрогенерация», которое состоит из отрытого отводящего канала, моста через отводящий канал и сопрягающего сооружения с отводящей прорезью. Часть сопрягающего сооружения с отводящей прорезью заполнено сточными водами, образовавшимися после прохождения производственного цикла, в связи с чем, фотосъемку дна сопрягающего сооружения и водобойного колодца осуществить не удалось. Комиссия установила, что в границах сопрягающего сооружения размещены плавательные средства (понтоны с садками для разведения рыбы).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 8) филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО4 направила в адрес Камского БВУ письмо с требованием, в котором просила разъяснить правомерность заключения договора водопользования с Копытовым В.В. на сточных водах в акватории гидротехнического сооружения в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация».

ДД.ММ.ГГГГ Камское БВУ направило в адрес ФИО4 письмо с описанием процедуры проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и информации о выполнении работ по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос отдельных частей Камского водохранилища (т. 2, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО4 вновь направила в адрес Камского БВУ письмо с повторным требованием дать разъяснения правомерности заключения договора водопользования на сточных водах в акватории гидротехнического сооружения и в границах земельного участка, принадлежащих на праве собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация» (т. 2, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Камское БВУ в адрес ФИО4 направило сообщение о том, что участок акватории, предоставленный в пользование Копытову В.В. по договору водопользования расположен на <адрес>, то есть ниже выпуска сточных вод АО «Интер РАО-Электрогенерация». Гидротехническое сооружение было построено в период строительства на земельном участке, предоставленном под промышленное строительство. По окончании строительства границы Камского водохранилища были изменены, в том числе построенными подводящим и отводящим каналами. Регистрация права собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация» была произведена без учета реальных границ водного объекта без определения на местности границ водного объекта (т. 2, л.д. 5).

В соответствии со схемой землепользования и схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером № (т.2, л.д. 39-40), выполненными кадастровым инженером ФИО23 (квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 41) переданная Копытову В.В. на основании договора водопользования акватория полностью размещается в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация».

В соответствии с договором водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Камским БВУ и АО «Интер РАО-Электрогенерация», в пользование АО «Интер РАО-Электрогенерация» передана часть Камского водохранилища на <адрес> для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (т. 1, л.д. 190-202).

Решением Камского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 203-210) АО «Интер РАО-Электрогенерация» в пользование предоставлен водный объект для сброса сточных, в том числе дренажных вод. Из текста указанного решения следует, что осуществление сброса сточных вод в Камские водохранилище на <адрес> Координаты места выпуска сточных вод: <данные изъяты> в.д. Помимо изложенного в п. 8 указанного решения отражено, что сброс сточных вод осуществляется с использованием следующих водоотводящих сооружений: сточные воды после охлаждения основного теплоэнергетического оборудования главного корпуса по сливным водоводам поступают в открытый отводящий канал и далее через сифонный колодец и сопрягающее сооружение поступают в Камское водохранилище. Сопрягающее сооружение предназначено для обеспечения нормального гидравлического режима в отводящем канале при колебаниях уровня воды в Камском водохранилище.

В ходе судебного заседания судом исследованы представленные суду АО «Интер РАО-Электрогенерация» пояснительная записка к проекту открытого отводящего канала и сопрягающего сооружения, котлован план открытого отводящего канала и сопрягающего сооружения, план открытого отводящего канала.

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88) следует, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды поФИО4 краю был проведен осмотр по адресу: <адрес> В ходе проведения осмотра было установлено, что ООО «Добрянский рыбоводный центр» использует земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. для размещения садкового участка. Участок расположен по адресу: <адрес> покрыта снегом, на акватории канала и части Камского водохранилища (которая граничит со сбросным каналом) лед отсутствует, на остальной части акватории Камского водохранилища установлен ледостав. В устьевой части сбросного канала ФИО4 – филиала ОАО «ОГК-1» (левый берег) размещается садковый участок рыбоводного хозяйства ООО «Добрянский рыбоводный центр», состоящий из садковых конструкций из металлических и пластиковых понтонов, садков. На садковых конструкциях размещены объекты для функционирования рыбного хозяйства. С северной стороны земельного участка ООО «Добрянский рыбоводный центр» расположен железобетонный забор, который граничит с водной акваторией сбросного канала ФИО4 – филиала ОАО «ОГК-1». В данном железобетонном заборе устроены металлические ворота. На момент осмотра ворота были открыты.

Из представленного суду заключения ФИО2 по ФИО4 краю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-99) следует, что по обращению Копытова В.В. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты РФ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в обращении Копытова В.В. площади не входят в состав водного объекта общего пользования – Камского водохранилища, являются гидротехническим сооружением ФИО4 – отводящим каналом, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 – филиалу ОАО «Интер РАО-Электрогенерация». Согласно сведениям публичной кадастровой карты категория участка с кадастровым номером № – земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование по классификатору: «для размещения промышленных объектов», по документу: под промышленными объектами (для размещения электростанций и обслуживающих сооружений и объектов). Граница земельного участка с кадастровым номером № обозначена на местности: на правом берегу отводящего канала ограждением из металлической сетки, на левом берегу – металлическим репером. Рыборазводные сооружения ООО «Добрянский рыбоводный центр» за пределы земельного участка с кадастровым номером № не выходят, в силу чего не могут ограничивать доступ к береговой полосе водных объектов общего пользования. Из анализа указанного документа следует, что ФИО2 по ФИО4 краю по результатам проведенной проверки не установлено нарушений требований водного законодательства со стороны ООО «Добрянский рыбоводный центр» не выявлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключения об обоснованности возвращения материалов по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Копытову В.В. на момент заключения договора водопользования было достоверно было известно о наличии понтонных конструкций ООО «Добрянский рыбоводный центр» на спорном участке.

Из положений ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» следует, что гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов. По смыслу ФЗ РФ № 117-ФЗ понятие «гидротехнические сооружения» связано с понятием «сооружение». Определение понятия «сооружение» сформулировано в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013 – 94, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 359. Согласно Классификатору к подразделу «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Гидротехнические сооружения в силу ст. 130 ГК РФ являются объектами недвижимости, и на них распространяется частноправовой режим имущества. Это касается вопросов возникновения и перехода права собственности, а также его прекращения, обязанностей собственников и организаций, эксплуатирующих гидротехнические сооружения. Частноправовой режим гидротехнических сооружений касается также их аренды и возмещения вреда, причиненного в результате нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Будучи предприятием, гидротехническое сооружение подпадает под действие ст. 132 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями. В частности, предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Этот принцип дополняется положениями ст. 273 ГК РФ, в силу которой при переходе права собственности на здание и сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Основными элементами гидротехнического сооружения являются земельный участок и водный объект. В данном случае, по мнению суда, гидротехническое сооружение выступает как землепользователь и водопользователь.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено строительство гидротехнического сооружения, в том числе сопрягающего сооружения. Из представленных суду ФИО6 муниципального района материалов следует, что строительство гидротехнического сооружения осуществлялось на основании решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка для целей строительства, следовательно, гидротехническое сооружение не располагалось и не располагается в границах акватории водного объекта. Стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что строительство гидросооружения было произведено на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу п.5 ч. 2 ст. 5 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов. Материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что под строительство гидросооружения был представлен участок водного объекта.

Таким образом, исходя из представленных суду материалов, земельный участок предоставлялся ФИО4 для строительства гидросооружения в отсутствие на нем какого-либо водного объекта. Иного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано.

Согласно ст. 4 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ природные ресурсы – компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность; использование природных ресурсов – эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности; природно-антропогенный объект – природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; антропогенный объект – объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.

Из анализа положений ст. 5 ВК РФ следует, что гидротехнические сооружения, к которым относятся подводящий канал, отводящий канал и сопрягающее сооружение ПГРЭС, к водным объектам законодателем не относятся. Из анализа действующего законодательства следует, что законодатель различает понятие канала как водного объекта – состоящего из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 ВК РФ) и искусственного гидротехнического сооружения – канала, такого как отводящий канал ПГРЭС. Отводящий канал ПГРЭС и сопрягающее сооружение ПГРЭС являются антропогенными объектами, то есть объектами, созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей (необходимыми в его производственно-хозяйственной деятельности) и не обладающими свойствами природных объектов. Суд считает, что строительство отводящего канала, включая сопрягающее сооружение, обусловлено строительством самой ФИО4 и функционирует непосредственно в целях ее деятельности. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение, что спорный объект обладает свойствами природного объекта и имеет рекреационное и защитное значение.

Суд находит обоснованными ссылки представителя АО «Интер РАО-Электрогенерация» Уткина А.Б. на положения ФЗ РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Из пояснений представителя АО «Интер РАО-Электрогенерация» Уткина А.Б. следует, что функционирование отводящего каналаФИО4 связано с обеспечением функционирования и безопасностью ФИО4.

Таким образом, по мнению суда, отводящий канал и сопрягающее сооружение выполняют исключительно транспортную функцию по отведению сточных вод ФИО4. Объективных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанное гидротехническое сооружение имеется иной источник доступа воды, в том числе и из Камского водохранилища, стороной истца не представлено.

Материалами дела подтвержден факт нахождения гидросооружения в пределах земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что указанное гидросооружение не расположено в границах акватории Камского водохранилища. Суд находит обоснованными суждения стороны ответчика о том, что рассматривать воду, протекающую по водоотводящему каналу и сопрягающему сооружению как водный объект необоснованно, поскольку сама по себе вода согласно определению водного объекта, приводимому в ВК РФ, не является водным объектом. Суд также принимает во внимание, что вода, протекающая по отводящему каналу и сопрягающему сооружению, фактически находится в объекте недвижимого имущества – гидротехническом сооружении, а не на земельном участке водного фонда. Из представленных суду технических материалов следует, что часть гидротехнического сооружения – сопрягающее сооружение выполнено из монолитного железобетона и имеет первый класс капитальности.

Водным объектом является вода и покрытая водой земля в пределах береговой линии, что в данном случае отсутствует.     Земельный участок, представленный под строительство гидросооружения, не был покрыт водой, обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано. Не каждый земельный участок покрытый водой может быть отнесен к водному объекту.

Анализируя представленный суду приказ Камского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что приказом установлены границы водоохранной и прибрежной защитной полосы водохранилища, данным приказом не установлены границы водного объекта и границы береговой полосы. Кроме того, суд учитывает, что указанный приказ вынесен Камским БВУ после заключения договора водопользования с Копытовым В.В.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» является водопользователем Камского водохранилища в соответствии с договорами водопользования только при заборе воды и сбросе воды в Камское водохранилище. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 является водопользователем Камского водохранилища в иных границах (в том числе в границах гидросооружений) материалы дела не содержат. Каких-либо иных договоров водопользования с АО «Интер РАО-Электрогенерация» Камским БВУ не заключено.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что Камское БВУ при заключении договора водопользования с Копытовым В.В. не предупредило Копытова В.В. о том, что предметом договора фактически является часть поверхностного водооттока сточных вод после прохождения производственного цикла сбросного канала, являющегося частью гидротехнического сооружения – сопрягающего сооружения, находящегося в собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация». Кроме того, Камское БВУ при заключении договора водопользования с Копытовым В.В. не получило согласие на заключение указанного договора от АО «Интер РАО-Электрогенерация» как собственника недвижимого имущества – гидротехнического сооружения и земельного участка под ним.

Суд также находит обоснованными суждения стороны ответчика о том, что стороне истца из общедоступных информационных источников было достоверно известно о нахождении спорной акватории в границах земельного участка, принадлежащего АО «Интер РАО-Электрогенерация». Кроме того, суд принимает во внимание, что Копытов В.В. ранее являлся <данные изъяты> Камского БВУ (указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось), следовательно, обладает достаточными специальными познаниями в указанной отрасли. Кроме того, Копытову В.В. на момент заключения договора водопользования было достоверно известно о размещении на спорном участке понтонных конструкций ООО «Добрянский рыбоводный центр».

Представленные суду стороной истца письма Средневожского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ и Уральского проектного научно-исследовательского института экологии и коммунального водного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Доводы стороны истца о том, что суду не приведены координаты расположения гидросооружения, судом во внимание не принимаются, поскольку из схем, составленных кадастровым инженером ФИО23, и не оспоренных сторонами, следует, что указанное гидросооружение и спорная часть акватории находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы стороны истца о точке сброса сточных вод в данной ситуации не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку точка сброса не определяет границу Камского водохранилища и устанавливается не в целях определения границ акватории, а в целях определения границы контроля физико-химического состава воды. Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы стороны истца о том, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» самостоятельно определяет точку сброса сточных вод и представляет ее координаты в Камское БВУ, не свидетельствуют об определении АО «Интер РАО-Электрогенерация» подобным образом границы Камского водохранилища. Кроме того, данные доводы не опровергают пояснения ФИО25 АО «Интер РАО-Электрогенерация» о том, что в сопрягающем сооружении находится водоотток сточных вод после прохождения производственного цикла сбросного канала.

Доводы стороны истца о том, что результаты аукциона и заключенный между Копытовым В.В. и Камским БВУ договор водопользования никем не оспорены, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Доводы стороны истца о незаконности размещения ответчиком понтонных конструкций и осуществлении деятельности по разведению рыбы на спорном участке акватории, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку прав истца не нарушают. По мнению суда, с указанными требованиями вправе обратиться в суд исключительно собственник гидросооружения и земельного участка под ним – АО «Интер РАО-Электрогенерация», в случае, если сочтет свои права нарушенными действиями ООО «Добрянский рыбоводный центр».

Доводы стороны истца о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 городского поселения и ФИО6муниципального района правового значения для рассмотрения дела не имеют и не являются основанием для удовлетворения исковых требований Копытова В.В.

Доводы стороны истца о том, что заключение договора водопользования с Копытовым В.В. было согласовано Камским БВУ с ФИО7 ДМР не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Доводы ФИО25 Камского БВУ о том, что вопросы законности организации аукциона и заключения договора водопользования являлись предметом рассмотрения ФИО2 ФАС по ФИО4 краю, ФИО2 Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе не влияют на вынесение судом решения, поскольку указанными органами проверялась исключительно процедура проведения аукциона и процедура заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проверок указанным органам были представлены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество АО «Интер РАО-Электрогенерация», не имеется. Заключений по результатам указанных проверок суду Камским БВУ не представлено. Помимо изложенного, выводы конкретного должностного лица при указанных обстоятельствах являются субъективными, не являются допустимым доказательством по данному спору.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Копытовым В.В. избран ненадлежащий способ защиты права.

По мнению суда, удовлетворение исковых требований не повлечет за собой восстановление прав Копытова В.В., поскольку не предоставит Копытову В.В. в пользование часть гидротехнического сооружения, принадлежащего на праве собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Требования Копытова В.В. об обязании ООО «Добрянский рыбоводный центр» устранить препятствия в проходе и проезде по дороге к предоставленной Копытову В.В. акватории, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной истца не представлено суду объективных и безусловных доказательств, свидетельствующих о возведении на принадлежащем ответчику земельном участке указанных в иске забора и шлагбаума. Координат нахождения забора и шлагбаума суду стороной истца не представлено, таким образом суд лишен возможности установить, на каком земельном участке расположены указанные объекты, следовательно, лишен возможности установить надлежащего ответчика поданному делу. Суд находит обоснованными суждения стороны ответчика о том, что заявленные стороной истца требования не персонифицированы. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что указанная в уточненном исковом заявлении дорога является единственной дорогой, материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о том, по каким земельным участкам проходит указанная дорога, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Копытова В.В. отсутствует иная возможность получить доступ к спорной акватории, суду не представлено. Помимо изложенного, требования Копытова В.В. в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что предоставленная Копытову В.В. по договору водопользования акватория не относится к Камскому водохранилищу.

Суд читает, что Копытов В.В. избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку полагая свои права нарушенными, Копытов В.В. вправе обратиться с требованиями об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

По мнению суда, Копытов В.В. вправе иным способом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Копытова ФИО29 к ООО «Добрянский рыбоводный центр» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в деле № 2-259/16. Дело № 2-259/16 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*