Дело № 2 – 361/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 января 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика Бояршинова В.Е. по доверенности Воронкова А.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк «Северный морской путь» (прежнее наименование АО «ИнвестКапиталБанк») к Бояршинову В. Е. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился с исковым заявлением с требованиями к ответчику Бояршинову В.Е. о взыскании денежных средств в размере -СУММА1- и расходов по оплате гсопошлины в размере -СУММА3-.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства – -МАРКА-, VIN №, кузов №, двигатель №.

Банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № о залоге транспортного средства -МАРКА-, VIN №, кузов №, двигатель №.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания по иску банка о взыскании денежных средств по кредитному договору установлено, что указанный автомобиль ФИО1 продан ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.07.2013г. по делу № 2 – 10742/2013 исковое заявление банка удовлетворено, обращено взыскание на автомобиль – -МАРКА-, VIN №, кузов №, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ИП Бояршиновым В.Е. заключен договор о сотрудничестве №.

Данным договором определен порядок взаимодействия при осуществлении деятельности, связанной с передачей залогодателями (лицами, передавшими Банку в залог автотранспортное средство в обеспечение любых кредитных обязательств) организации (поручителю – сотруднику организации, действующему на основании доверенности), по заключенным между Банком, заёмщиком, залогодателем и организацией (поручителем) соглашению принадлежащих им автотранспортных средств, находящихся в залоге у Банка, с целью их реализации через Организацию для погашения задолженности заемщика по кредитным договорам Банка, в обеспечение которых принято автотранспортное средство залогодателя (п. 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, у которой находился заложенный автомобиль, заключено Соглашение о передаче собственником транспортного средства Организации (ИП Бояршинову В.Е.) с целью реализации и погашения задолженности по кредитному договору №заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Бояршиновым В.Е. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязуется отвечать за исполнением ФИО2 ее обязательств перед Банком в пределах стоимости транспортного средства -МАРКА-, VIN №, кузов №, двигатель № (1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, Организация принимает от Собственника транспортное средство и осуществляет его реализацию.

Стоимость автотранспортного средства определяется Листом согласования цены (п. 1.3 договора поручительства).

Оценочная стоимость автомобиля (цена реализации) составила -СУММА4-, как указанно в исковом заявлении.

Согласно п. 3.6 договора о сотрудничестве, срок реализации транспортного средства составляет 270 календарных дней с момента передачи транспортного средства. По истечению указанного срока, ответчик обязуется выкупить автотранспортное средство, согласно цене указанной в Листе согласования цены, и обязуется внести в счет погашения задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого принято автотранспортное средство залогодателя, денежные средства согласно цене, указанной в Листе согласования цены, за вычетом комиссионного вознаграждения.

Комиссионное вознаграждение ответчика составляет -СУММА5- (п. 3 Соглашения).

В установленные сроки, ответчиком денежные средства на счёт банка не переведены, как указанно в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Бояршинова В.Е. направлено требование о внесении денежных средств, за вычетом комиссионного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бояршинов В.Е. перечислил Банку денежные средства – -СУММА6-, как указанно в исковом заявлении.

Вместе с тем, как считает представитель истца, стоимость автотранспортного средства была определена в -СУММА4-, автомобиль на реализацию передан по указанной стоимости.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ИП Бояршинова В.Е. направлено уведомление о внесении суммы разницы денежных средств в размере -СУММА1-

По состоянию на сегодняшний день, сумма остатка денежных средств от реализации транспортного средства в размере -СУММА7- в банк не поступила.

Ненадлежащее исполнение ИП Бояршиновым В.Е. обязанностей по исполнению заключенных Соглашения, договоров сотрудничества и поручительства нарушают права Банка на получение денежных средств, Банк несет убытки.

На этом основании представитель банка просит суд удовлетворить исковые требования.

В суд представитель банка представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещалась.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8/, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации v. т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Бояршинов В.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что п. 1.2 Договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком указано что «Цена реализации транспортного средства определяется листом согласования цены (приложение № к соглашению)».

В п. 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ так же указано что «Стоимость передаваемого по настоящему соглашению транспортного средства отражается в «Листе согласования цены».

Представителем истца в суд не предоставлено указанных в договорах листов согласования цены в качестве доказательства по иску.

Договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11 – – 13/ и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на цену спорного автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу было передан Акт оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с логотипом «Инвест Капитал Банк» в котором значится что стоимость транспортного средства -МАРКА-, win № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-

Согласно данному Акту оценки транспортного средства ответчик и оплатил денежные средства в банк за минусом комиссии -СУММА5-как указанно в п. 3 соглашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного суд считает, что истец не доказал того обстоятельства, что между ним и ответчиком была согласована цена на спорный автомобиль в размере -СУММА4- как указано в исковом заявлении. Доказательств обратному суду не представлено.

В требованиях истца о взыскании с Бояршинова В.Е. денежных средств в размере -СУММА1- и расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3- необходимо отказать.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерного общества «Банк «Северный морской путь» (прежнее наименование АО «ИнвестКапиталБанк») в требованиях кБояршинову В. Е. о взыскании денежных средств в размере -СУММА1- и расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3- отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2016 года.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*